تحقیق مستقل فی سهل بن زیاد و مکانته فی علم الرجال ونقل الحدیث:

من حیث ان سهل بن زیاد  وقع کثیرا فی روایات ابواب الفقه فیلزم لنا ان نبحث عنه من جهه مکانته فی علم الرجال و نقل الحدیث حتی یظهر الامر لنا و لکل متتبع یرید ان یراجع المباحث فی الفقه.

فنقول: نقدم بحثا فی مبانی التوثیق والتضعیف لان مقبولیه الراوی و موهونیته مرهون بالتوثیق والتضعیف فی کلا الجهتین.

 

المبانی فی توثیق الراوی و تضعیفه

اعلم ان التوثیقات والتضعیفات فی علم الرجال ینقسم معا الی قسمین: الاول: توثیقات و تضعیفات خاصه. الثانی: توثیقات و تضعیفات عامه.

و المراد من توثیق الخاص هو ان الروای بالخصوص مقصود فی تصریح الرجال بمدحه و توثیقه لا بالعموم و الفاظ العموم و هو ینحصر فی امور خمسه:

الاول: تصریح الامام بتوثیقه و تصدیقه.

الثانی: تصریح احد علماء الرجال المتقدم کالشیخ الصدوق والطوسی والنجاشی والکشی و غیره وبتوثیقه.

و هذا الامر متفرع علی الکلام فی تعیین زمن المتقدمین من الرجالیین و متفرع علی انه هل هو ان تصریح واحد منهم یکفی فی التوثیق او یلزم التعدد.؟

الثالث: تصریحات علماء الرجال المتاخر.

الرابع: وجود الاجماع علی وثاقه الراوی.

الخامس: وجود المدح فی حق الراوی بحیث یکشف عن وثاقته.

 

و اما المراد من توثیق العام هو التصریح بامور یکشف عن وثاقه الراوی و هو منحصر فی امور:

الاول: ان یکون الروای من اصحاب الاجماع. و هم اثنان و عشرون فردا علی ما ذکر الکشی فی کلماته، علی ما اختاره الشیخ الطائفه فی اختیار معرفه الرجال.

الثانی: ان یکون الروای من مشایخ الثقات.

الثالث: ان یکون الروای ممن روی عنه من لایروی الا عن الثقات.

کاحمد بن محمد بن عيسي الاشعري، و جعفر بن بشير البجلي، محمد بن اسماعيل بن ميمون الزعفراني، و علي بن الحسن الطاطري و احمد بن علي بن العباس، علی ما زعمه النجاشي ان هولاء لا یروون الا عن الثقات. فاذا کانوا رووا عن احد فالحکم فیه انه ثقه.

الرابع: ان یکون الراوی من غیر موارد المستثنی عن مشايخ محمد بن احمد بن يحيي الاشعری الذی یعیش فی اواخر دور حضور الائمه و اوائل الغیبه الصغری و النجاشی یعتقد بانه لایروی الا عن الثقات و بعض یری انه روی عن بعض الضعاف و لذا ان محمد بن الحسن بن الوليد یستثنی من مشایخ بعض الضعاف و قال بوثاقه سایرمشایخه.

ان النجاشي قال فی ترجمه محمد بن أحمد بن يحيي: ...أبو جعفر كان ثقة في الحديث. إلا أن أصحابنا قالوا: كان يروي عن الضعفاء و يعتمد المراسيل و لا يبالي عمن أخذ و ما عليه في نفسه مطعن في شي‏ء و كان محمد بن الحسن بن الوليد يستثني من رواية محمد بن أحمد بن يحيي ما رواه عن محمد بن موسي الهمداني أو ما رواه عن رجل أو يقول بعض أصحابنا أو عن محمد بن يحيي المعاذي أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني أو عن أبي عبد الله السياري.....

الخامس: ان یکون الراوی من جمله ما وقع فی اسناد کامل الزیارات لابن قولویه لانه قال مقدمته: أخرجته و جمعته عن الأئمة صلوات الله عليهم أجمعين من أحاديثهم... و قد علمنا أنا لا نحيط بجميع ما روي عنهم في هذا المعني و لا في غيره لكن ما وقع لنا من جهة الثقات من أصحابنا رحمهم الله برحمته و لا أخرجت فيه حديثا روي عن الشذاذ من الرجال يؤثر ذلك عنهم عن المذكورين غير المعروفين بالرواية المشهورين بالحديث و العلم‏. کامل الزيارات، ص4.

و لکن علماء الرجال بعد ذلک اختلفوا فی ان المراد ممن وقع ف یجمله اسناد الکامل هل هو جمیع ما وقع فیه سواء کان ممن رو عنه بلاواسطه او مع الواسطه کما ادعاه السید الخوی فی معجمه او خاص بمن روی عنه بلا واسطه کالمحدث النوری فی خاتمه المستدرک و هم اثنان و ثلاثون روایا فقط.

السادس: ان یکون الراوی ممن وقع فی اسناد تفسیر علی بن ابراهیم القمی لانه قال فی کتابه بان لایروی الا ما وصل الیه بسند صحیح وثقه مشایخه.

السابع: ان یکون الراوی من جمله من روی عن الصادق(ع).

الثامن: ان یکون الراوی من مشایخ الاجازه.

التاسع: ان یکون الراوی من جمله وکلاء الائمه المعصومین(ع).

العاشره: ان یکون الراوی کثیر الروایه.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

و اما تضعیفات الروای فامور:

منها: تصریح الامام بضعفه و ذمه کما ورد عن الامام(ع) فی علی بن حسکه و القاسم الیقطینی.

ذکر الکشی: حدثني سهل بن زياد الآدمي، عن محمد بن عيسي، قال، كتب إلي أبو الحسن العسكري(عليه السلام) ابتداء منه: لعن الله القاسم اليقطيني و لعن الله علي بن حسكة القمي، إن شيطانا تراءي للقاسم فيوحي إليه زُخْرُفَ الْقَوْلِ غُرُوراً. رجال کشي، ص518.

منها: تصریح علماء الرجال بالفاظ یدل علی ضعف الروای بالخصوص کعباره ضعیف الحدیث ،  فاسد الروایه،  فاسد العقیده، غال، و......

منها: قله الروایه، و استدل علی هذا القول بروایه روی عن الصادق(ع).

مُحَمَّدُ بْنُ الْحَسَنِ عَنْ سَهْلِ بْنِ زِيَادٍ عَنِ ابْنِ سِنَانٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ مَرْوَانَ الْعِجْلِيِّ عَنْ عَلِيِّ بْنِ حَنْظَلَةَ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللهِ(عليه السلام) يَقُولُ اعْرِفُوا منازل الناس علی قدر روایتهم عنا.

 

حیات سهل بن زیاد عبر التاریخ:

اسمه سهل و ابوه زیاد الذی یلقب بالادمی الرازی ، بالدال المفتوحه المهمله، و نسبته الی الآدمی من جهه جده الذی اسمه آدم، و الرازی نسبه الی الری الذی یسکنها، و یکنی بابی سعید.

و یحتمل ان لقب الآدمی ، من جهه نسبته الی جده الذی کان یبیع الادیم بمعنی الجلد، و الادم اسم جمع الادیم کا صرح به فی تنقیح المقال.

و اما حیاته من ولادته الی وفاته لم یذکر فی کثیر من المتون الرجالیه ، و لکن یستفاد من تصریح البعض ان له ابن یقال له محمد و بما صرح به ابن الغضائری انه یسکن ابتداء بقم ثم اخرجها احمد بن محمد بن عیسی الاشعری من قم و اظهر البرائه منه و نهی الناس عن السماع منه و الروایه عنه، و بعد اخراجه من قم، هاجر الی الری و سکن بها الی ان مات.

و فیها احتمالان: احدهما ان سهل کان من اهل قم ثم بعد اخراجه من قم، سکن الری.

و ثانیهما: یحتمل ان سهل ساکن الری و من اهله ، ثم هاجر الی قم ، ثم بسبب اخراجه منه سکن ثانیا بالری.

و ذکر له کتابان قد الفهما فی حیاته، منها کتاب التوحید الذی صرح به النجاشی فی رجاله. رجال النجاشی، رقم 490.

و منها کتاب النوادر الذی صرح به الشیخ فی الفهرست. الفهرست، رقم 339.

هو من اصحاب الامام الجواد والهادی و له مکاتبه الی الامام ابی محمد العسکری(ع).

عده الشیخ فی رجاله تاره من اصحاب الجواد(ع) قائلا: سهل بن زیاد الآدمی یکنی اباسعید من اهل الری و اخری من اصحاب الهادی(ع) قائلا: سهل بن زیاد الآدمی یکنی اباسعید ثقه رازی، و ثالثه فی اصحاب العسکری (ع) قائلا: سهل بن زیاد یکنی اباسعید الآدمی الرازی.

 

مکانته عند علماء الرجال

ان سهل بن زیاد  وقع اسناد کثیر من الروایات و علی ما رواه السید المحقق الخویی تبلغ الفین و ثلاثمائه و اربعه موارد.

ثم ان علماء الرجال قد اختلفوا فیه علی قولین:

احدهما انه ضعیف، و هو خیره النجاشی وابن الغضائری والشیخ فی الفهرست والعلامه فی الخلاصه و جمله من کتبه الفقهیه کالمنتهی والمختلف و غیرهما وابن داود فی رجاله والمحقق فی الشرایع و مواضع نکت النهایه والمعتبر والفاضل الابی فی کشف الرموز و السیوری و الشهید الثانی والشیخ البهایی و صاحب المدارک و المولی الصالح المازندرانی والمحقق الاردبیلی والسبزواری و غیرهم بل هو المشهور بین الفقهاء و اصحاب الحدیث و علماء الرجال.

و ثانیهما: انه ثقه و هو الذی سمعته من الشیخ فی باب اصحاب الهادی من رجاله المتاخر عن الفهرست تصنیفا و کانه فی بدو امره کان یذهب مذهب المشهور ثم بانت له وثاقته و تبعه فی ذلک جمع، ففی موضع من التحریر ما لفظه: و قد عرفت حال سهل بن زیاد و ان الاقوی توثیقه و فی موضه اخر منه: والحدیث صحیح و ان ضعف بعضهم سهل بن زیاد. تنقیح المقال: ترجمه سهل بن زیاد.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

تحلیل فی امکان تطبیق توثیقات عامه علی سهل بن زیاد:

لا ریب ان بعض موارد توثیق العام غیر مرتبط بسهل بن زیادف لانه لم یرد فی حقه و لا یدخل فیه کاصحاب الاجماع و مشایخ الثقات، لان سهل لایکون من لاصحاب الاجماع ، و لا یکون من مشایخ الثقات، لانه مشایخ الثقات عباره عن ثلاثه اشخاص : محمد بن ابی عمیر و صفوان بن یحیی و احمد بن محمد بن ابی نصر، و کلهم لایرون عن سهل ، لان سهل لایکون فی طبقه هولاء الثلاثه بل متاخر عنهم.

و اما وقوع الراوی فی اسناد کامل الزیارات فقد اعتقدنا بان قول الحق فیه هو ان ما رواه ابن قولویه من دون واسطه عن احد فقد یدل علی وثاقته و اما اذا کان روی عنه مع الواسطه او وسائط لا یدل علی وثاقته ، لانه یوجد فی الکامل مائه و خمسون حدیثا رواه مرسلا لکن الارسال لیس من ناحیه ابن قولویه بل ن ناحیه مشایخه ، و انما السوال فیه کیف یعرف ابن قولویه روایا لم یذکره مشایخه حتی اعتقد بانه ثقه ثم روی عنه!؟

فعلیهذا مطلق وقوع الراوی فی اسناد الکامل و لو مع الواسطه لا یدل علی وثاقته بل انما یدل اذا کان روی عنه من دون واسطه.

و اما وقوع الراوی فی اسناد تفسیر القمی ، لا نلتزم به ، لان فیه مشکلتان:

احدهما ان فی بعض اسناده اشخاصا کانوا من جمله روساء الفرق الضاله، کسلمة بن کهيل حضرمي الذی اعتقدبامامنخه ابی بکر و عمر فی ضمن قبول امامه علی بن ابی طالب و وکيع بن جراح، عطاء، عبدالله بن جريح، سفيان بن عينيه، فضيل بن عياض، و ایضا فی اسناده مثل عمرو بن شمر و سليمان ديلمي الذان کانا من ضعفاء الروات.

و ثانیهما: لم یثبت عندنا ان جمیع ما کانت فی تفسیر القمی من علی بن ابراهیم بل یردد بعض فی بعضها و یقول  بان بعضها من ابی جارود و اوردها هو فی تفسیر القمی ، و لفط ابی جارود اکثر اسم کان فی تفسیر القمی، فعلیهذا لا یمکن لنا ان نقول بان هذا من توثیقات العام.

و اما کون الروای من اصحاب الامام الصادق ، لا ربط بما نحن فیه لان سهل لایکون من اصحابه(ع) بل من اصحاب الامام الجواد و الائمه بعده، مضافا الی ان هذا کیف یمکن ان یکون من تئوثیق العام ، والحال کثیرا ما یکون بعض الروات یعددونه علماء الرجال من اصحاب الامام الصادق و یکذبونه و و لا یعدونه من الثقات.

و اما کونه من جمله مشایخ الاجازه یعنی ان الروای من جمله اشخاص اجاز لاشخاص اخر فی نقل کتاب ، فهو لا یخلو من اقسام: اما شیخ الاجازه اجاز فی نقل کتاب قد الفه نفسه فهو یمکن نقله بسهوله انتسابه سواء کان ثقه ام غیر ثقه، و بما ذکرته لا یدل علی وثاقه الشیخ.

و اما ما لایکون الکتاب من تالیفاته بل من تالیفات المولفین و هو لا یخلو من امرین: اما من الکتب المعروفه االمشهوره کالکتب الاربعه ، فهو یدل علی اتصال السند و لا یدل علی وثاقته، لان اتصاله السند یکفی فی انتسابه سواء کان ثقه او ضعیفا.

واما اذا کان من الکتب التی لا یصح انتسابه الا من جهه نقله هو الذی کان من الثقات، یعنی لا یثبت انتساب الکتاب الی مولفه الا من جهه نقله هو ، لانه ثقه و اذا هو نقله فقد یثبت ، و فی هذه الصوره یدل علی وثاقته الشیخ الذی اجازه فی نقله.

و بالنتیجه قلنا فی اثبات انها من توثیق العام ، بان ان کان هو من المشایخ المعروفه المشهوره ، فهو صحیح و الا فلا.

مما یمکن ان یستدل به علی رد توثیق مشایخ الاجازه بمحو مطلق، ان المشایخ ان کانوا من الثقات مطلقا، فلم لا یذکرونهم علماء الرجال، والحال ان اصحاب الاجماع مذکورین فی کتب الرجالیه و مصرحین بوثاقتهم، و لکن مشایخ الاجازه لایذکرها احد من الرجالیین، فهذا دلیل علی انه لا تحسب من توثیقات العام.

و من جمله المتاخرین من لا یلتزم بوثاقه من کان من مشایخ الاجازه ، السید الامام الخمینی فی المکاسب المحرمه و السید الخویی فی المعجم وغیرهما.

قال السید الخویی: أن مشايخ الإجازة علي تقدير تسليم وثاقتهم لا يزيدون في الجلالة و عظمة الرتبة عن أصحاب الإجماع و أمثالهم، ممن عرفوا بصدق الحديث و الوثاقة، فكيف يتعرض في كتب الرجال و الفقه لوثاقتهم و لا يتعرض لوثاقة مشايخ الإجازة لوضوحها و عدم الحاجة إلي التعرض لها. و الصحيح أن شيخوخة الإجازة لا تكشف عن وثاقة الشيخ كما لا تكشف عن حسنه.

معجم رجال الحديث، 1: 72.

و اما کون الراوی من وکلاء الامام فقد اختلفوا فی قبوله و عدم قبوله ، و لکن الحق ان وکیل الامام یلزم ان یکون موثوقا و مصونا من امور شنیعه من جملتها الصیانه من الکذب، لانه لا یعقل ان الامام یعتمد فی مسایل شرعیه و الهیه الی افراد غیر موثوق بهم، لانه اذا کان هذا جائز فقد یمکن ان ینحرف الوکلاء من یرجع الیه فی مسایلهم الدینیه و الشرعیه، و هو علی الامام الحکیم قبیح، و لکن بما ان فی جمله اصحاب الائمه من کان من وکلائه و سیکذب علیه(ع) و ینکر حقه (ع) یوسس النحراف فی مکتبه، فلارم لنا ان نقول و نلتزم بان وکاله الامام یدل علی وثاقته حین الوکاله و مادام بقی علی وکالته من ناحیه الامام(ع)، و اما اذا عزله الامام او یکشف عن انحرافه بعد وفاته(ع) لایدل علی الوثاقه.

و اما کونه کثیر الروایه ، و دلالته علی الوثاقه فقد یقال فیه اقوال لا نذکره هنا اختصارا و لکن الروایات بانفسها یقسم علی اقسام:

روایات العام فی الشرعیات و غیرها التی لا اختصاص فیه بمورد او شخص و او اسرار.

و منها الروایات التی کانت من اسرار الائمه و اعتقادات الامامیه و اختصاصاتهم ، وان عادتهم(ع) ان لا یقولها لکل احد بل یساروه فی اذن من یعتمد به اشد الاعتماد و یحسبونه من محارم الاسرار، کالروایات التی کانت فی فضل الامامه و مسایل التقیه و ما یعتقد به الشیعه.

و لا ریب ان الثانی منهما قد یدل علی وثاقته الراوی ، لان الامام بما یقول فی اذنه الاسرار، فقد یعتمد به و بوثاقته و حسنه، فعلیهذا کثره الروایه فی العقاید و مباحث السریه یدل علی الوثاقه و من هذه الجهه نعده من جمله التوثیقات العام.

 

العدد الذی یوجب ان یکون الروای کثیر الروایه

لم اعثر علی من ذکر عددا معینا لاحتساب الروای من جمله التوثیقات العام و لا یذکرها احد ، و انما بعض الروات الذین یتحملون عددا قلیلا من الاحادیث ، بزعم بعض الرجالیین انه کان من جمله کثیر الروایه.

کالنجاشي فی رجاله ذکر الحسين بن اللؤلؤي، العباس بن هشام الناشري، محمد بن عيسي بن عبيد، محمد بن الحسين ابي‌طالب و و کذا الشيخ الطوسي(قدس سرهم) ذکر فی الفهرست  محمد بن احمد بن يحيي اشعري، محمد بن علي بن الفضل و يعقوب بن يزيد و ذکر فی رجاله ایضا  ابراهيم بن نصير ابوغالب الرازي و احمد بن محمد بن عياش الجوهري بانهم کثیر الروایه والحال ان الشيخ الحرّ العاملي روی عن بعضهم فی الوسایل روایات لا تبلغ عدد کثیرا بل روی عن بعضهم هذه الارقام 73، 79، 1091، 1674، 24، 2404 و720.

 

مبلغ روایات سهل

و اما سهل فقد بلغ روایاته مبلغ الکثیر کالرقم الذی یذکر السید الخویی، الفین و ثللاثمائه و اربعه، و لاریب فی شموله هذا التوثیق لسهل بن زیاد الذی نبحث فی مکانته، لانه کان کثیر الروایه جدا بحد لایبلغه اکثر الروات فلاحظ ارقام احادیثه المرویه فی الکتب:

فقد ورد فی الکتب الاربعه 2570 حدیثا عن سهل بن زیاد.

و فی الوسایل: 2505 حدیثا عنه.

والسید الخویی فی معجم رجال الحدیث یقول بان سهل قد وقع فی الفین و ثلاثمه و اربعه موراد.

و اما من جهه من روی عن سهل فقد روی  اربعه و ثلاثون شخصا عن سهل بن زیاد وکان اکثرهم من اجلاء المشایخ.

و لا شک بهذا العدد والارقام فی کون سهل کثیر الروایه و لا سیما ان اکثر ما رواه فی باب الاعتقادات و اسرار الائمه.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

شبهات حول تضعیف سهل و الجواب عنها

نحن نعرف ان بعض القائلین بتضعیف سهل یقولون بتضعیفه من جهه ورود شبهات فی جلالته، و عقیدته و معاشرته مع الناس و یجب علینا ان نجیب عنه بادله محکمه.

الاولی: اخراجه بید احمد بن محمد بن عیسی الاشعری القمی من قم.

قال النجاشی: ابوجعفر رحمه الله شیخ القمیین و وجههم و فقیههم غیر مدافع و کان ایضا الرئیس الذی یلقی السلطان بها و لقی الرضا(ع) .

و له کتب و لقی اباجعفر الثانی و اباالحسن العسکری(ع). رجال النجاشی: رقم 198.

والذی یظهر مما قاله النجاشی فی حقه ، ان احمد بن محمد بن عیسی ثقه جلیل و محل اعتماد، و ایضا وثقه الشیخ فی رجاله والعلامه فی خلاصته و غیرهما.

و مع الاسف یستفاد من کلام بعض الرجالیین و الفقهاء بان احمد بن محمد و ان کان لا شک فی وثاقته و  لکن له معاشره غیر جمیله مع سایر الروات، الذی لا یلیق بشانه و جلالته.

منها معاشرته مع بعض الروات و کلامه فی طعنهم و الایراد علیهم و ذلک من اجتهاداته و رایه و زعمه،  الذی قد یخطاء فی یهم.

کما قاله احمد بن محمد فی علی بن محمد شیره قاسانی بان تابع مذهبا لایعرف بل هو مجهول، والحال صرح النجاشی بان لیس فی کتبه ما یثبت قول احمد فی علی بن محمد. مع ان علی بن محمد کان فقیها و له احادیث و فضایل، و الیک نص کلام النجاشی:

إنّ علي بن محمد کان فقيهاً مکثّراً من الحديث فاضلاً، غمز عليه أحمد بن محمد بن عيسي و ذکر أنّه سمع منه مذاهب منکرة و ليس في کتبه ما يدلّ عليه. رجال نجاشي، ص 255.

و کما قاله فی حق بعض آخر مثل احمد بن محمد بن خالد البرقی اتهمه بالغلو و ضعف الروایه، والحال ان البرقی من اجلاء الامامیه.  رجال ابن غضائري، ص39.

و کما قاله فی حق یونس بن عبد الرحمن ثم ندم علی ما قاله فی یونس، و رجع عما قاله وتاب واستغفر.

قال الکشی: ....كان أحمد بن محمد بن عيسي تاب و استغفر الله من وقيعته في يونس لرؤيا رآها و قد كان علي بن حديد يظهر في الباطن الميل إلي يونس و هشام. رجال الکشي، ص 287 رقم 496.

و کما قاله فی حق سهل بن زیاد الذی نبحث فیه.

قال ابن الغضائری: ...و کان احمد بن محمد بن عيسي اخرجه من قم و اظهر البرائة منه و نهي الناس عن السماع منه و الرواية عنه... . رجال ابن الغضائري، 66.

و قال النجاشی: ... و کان احمد بن محمد بن عيسي يشهد عليه بالغلو و الکذب و اخرجه من قم الي الري. رجال نجاشي، ص 229.

اقول:

یظهر مما ذکرنا ان احمد بن محمد عیسی و ان کان ثقه و لکن فیه معاشره غیر جمیله و بل قبیحه مع سایر الروات، و هذا من سیرته القبیحه و یعمل بها مع اکثر ما کان سکن بقم و من جملتهم سهل بن زیاد.

و هذا العمل الذی نعدهن قبحا من جهه ان احمد بن محمد بن عیسی کان صاحب نفوذ فی اهل قم و منزلته منزله الرییس ، غلب هذا العمل لاهل قم و شاع فی حق القمیین.

و هذا ما قاله العلامه بحر العلوم فی الفوائد الرجالیه: بان حال احمد بن محمد بن عیسی بل حال القمیین اکثرهم ان یتهم الروات بالغلو و اخراجهم عن قم کفعل فعله احمد بن محمد بن عیسی فی سهل بن زیاد. فوائد الرجالیه:3/23.

و عاب المجلسی فی روضه المتقین علی ما فعله احمد بن محمد بن عیسی و عده من اجتهاده و خطاء اجتهاده. روضه المتقین: 14/261.

و اما تضعیف ابن الغضائری لسهل بن زیاد:

سهل بن زياد أبو سعيد الآدمي الرازي، كان ضعيفاً جدا فاسد الرواية و المذهب و كان أحمد بن محمد بن عيسي الأشعري أخرجه عن قم و أظهر البراءة منه و نهي الناس عن السماع منه و الرواية عنه، و يروي المراسيل، و يعتمد المجاهيل» (رجال ابن غضائري، ص66

اقول: فقد قال فی تحلیله و توجیهه الشیخ جغفر السبحانی کلاما مفیدا احب ان اریکم هنا:

الظاهر انه کان غيورا في دينه و حاميا عنه، فکان إذا رأي مكروها اشتدت عنده بشاعته وكثرت لديه شناعته، مكثرا علي مقترفه من الطعن والتشنيع واللعن والتفظيع، يشهد عليه سياق عبارته، فأنت تري أن غيره في مقام التضعيف يقتصر بما فيه بيان الضعف، بخلافه فإنه يرخي عنان القلم في الميدان باتهامه بالخبث والتهالك واللعان، فيضعف مؤكدا... والحاصل أنه كان يكبر كثيرا من الامور الصغيرة وكانت له روحية خاصة تحمله علي ذلك.  کلّيات في علم الرجال، 100.

 

و قال الوحید البهبهانی فی اتهام ابن الغضائری و احمد بن محمد عیسی ، علی سهل بن زیاد بالغلو:

اعلم ان الظاهر ان كثيرا من القدماء سيما القيمين منهم (والغضائري) كانوا يعتقدون للائمة(عليهم السلام) منزلة خاصة من الرفعة والجلالة ومرتبة معينة من العصمة والكمال بحسب اجتهادهم ورأيهم وما كانوا يجوزون التعدي عنها وكانوا يعدون التعدي ارتفاعا وغلوا حسب معتقدهم حتي انهم جعلو مثل نفي السهو عنهم غلوا بل ربما جعلوا مطلق التفويض إليهم أو التفويض الذي اختلف فيه كما سنذكر أو المبالغة في معجزاتهم ونقل العجائب من خوارق العادات عنهم أو الاغراق في شانهم واجلالهم وتنزيههم عن كثير من النقائص واظهار كثير قدرة لهم وذكر علمهم بمكنونات السماء والارض ارتفاعا أو مورثا للتهمة به سيما بجهة ان الغلاة كانوا مختفين في الشيعة مخلوطين بهم مدلسين» (محمد باقر وحيد بهبهاني، فوائد الرجالية، ص38.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

الثانیه: تحمیق فضل بن شاذان لسهل بن زیاد

مما قیل فی سهل و استدل به علی ضعفه ما روی الکشی فی رجاله عن فضل بن شاذان فی سهل بن زیاد و قال: انه احمق.

اقول: لاریب فی عظمه شان الفضل و جلالته و وثوقه و لکن قوله فی سهل و تحمیقه لا یدل علی ضعف سهل و عدم وثوقه، لان معنی کلمه احمق لا یتبادر من اطلاقه عدم الوثوق بل انما غایه ما یدل انه دل علی بلاهه عقله و ضعف فطانته فقط لا علی فسقه و فساد دینه او مذهبه.

قال العلامه المامقانی: اما قول  الفضل بن شاذان انه احمق فلا دلاله فیه علی القدح فی دینه او تقواه، لان المعهود اطلاق هذا اللفظ فی مقام التنبیه علی البلاهه لا الفسق او فساد العقیده..

و اضفنا الی ما قاله المامقانی فی حل قول الفضل بن شاذان و تحمیقه لسهل بجوابین:

الاول: ان  قول الفضل یمکن ان یصدر لجهه ان سهل بن زیاد روی فی جمله روایته الکثیره، اسرار لاهل البیت الذی لایجوز له ان یبین لکل احد فی ای مرتبه عقائدیه، ولکن سهل رواها لافراد غیر لائقه بها، و من هذه الجهه قال الفضل فی حقه بانه احمق، لان العاقل لا ینقل اسرار لغیر الاهل.

و بعباره اخری لعله صدرت من سهل امر لا یلیق به و من هذه الجهه قیل فیه انه احمق

والثانی: یمکن ان قول الفضل لجهه ان سهل من حیث روی اسرارا لاهل البیت و لا یتحمل الاسرار الا الخواص ، و اذا اطلع علیها من لایتحملها ، اتهمه بانها غال، والفضل من حیث اطلاعه علی هذا الامر و من شده ضروره الصیانه علی اصحاب الخاص لائمه اهل البیت، قال فی حق سهل انه احمق حتی لا یتهمه احد بالغلو.

 

الثالثه: اتهام البعض بان سهل عامی المذهب.

اول من اتهام سهل بهذا الاتهام الفاضل الآبی فی کشف الرموز حیث روی روایه مشتمله علی سهل و ابن شمعون، و قال بعدها:

و هي ضعيفة السند فإنّ سهل بن زياد عامّي و ابن شموّن غال، فهي مطرحة.

کشف الرموز، 2/650.

و لا نعلم احدا قبل الابی ان یتهم سهل بهذا الاتهام، و ان کان تبعه من کان بعده ، کفاضل المقداد فی التنقيع الرائع لمختصر الشرايع، 4: 490 و 493.و الشهید الثانی فی مسالک الافهام، 15: 389.

والعجب مما قاله الفاضل الآبی انه لاذکر دلیلا علی انه اتهامه لسهل، بل انما یقوله مطلقا ادعائا، و من حیث عدم ذکره دلیلا علی مدعاه لا یجوز لنا ان نتخذه امرا ثابتا ، والمشهور علی خلافه ، بل بعض فی مقابله اتهمه بالغلو، والمعلوم ان الغلو فی مقابل انه عامیا، و لا نعلم بای الجهتین نقول؟ هل هو عامی ام هو غال!! والعجب من الشهید والفاضل المقداد من جلاله شانهما انهما لا یتاملان فی ما قیل فیه ، لانا اعتقدنا بانهما ان تاملان فی ما قیل فی سهل لا یقولا ن به.

لان الامر واضح لمن تامل.

و علی انا لو سلمنا بانه عامی لا یدل علی ضعفه مطلقا ، لانه یمکن ان یکون الراوی فاسد العقیده و لکن صدوقا فی اقواله و ضابطا فی ما رواه.

 

القرائن الموجوده الداله علی وثوقه

اعلم انه ینبغی لنا ان نشیر الی بعض القرائن الموجوده الکتب الحدیثیه و الرجالیه التی تدل علی وثاقته سهل بن زیاد بل انما تفید علما او ظنا قویا بان سهل ثقه جلیل و لا اتهامه فیه.

الاولی: توثیق بعض الرجالیین کالشیخ الطوسی فی رجاله والعلامه المجلسی فی الوجیزه حیث قال: سهل بن زیاد ضعیف و عندی لا یضر ضعفه لکونه من مشایخ الاجازه.

الثانیه: کونه کثیر الروایه فی الکتب المعتبره ، و قد  قلنا من قبل القول فی کثره روایاته و لا نعود الیه و اضفنا الی ذلک بان روایاته معموله بها و مفتی بها.

الثالثه: ان بعض المحدثین الذین قد احتاطوا فی نقل الروایات و الاحادیث کالکلینی الذی قیل فیه بانه اضبط المحدثین، قد اعتمد کثیرا علی سهل و نقی روایته فی کتاب الکافی ، و عدد روایاته ایضا قابل لتحسین سهلف لان الکلینی روی عنه فی الکافی الف و خمسمائه و سبعه و ثلاثون 1537 حدیثا.

و هکذا الشیخ فی التهذیب روی اربعمائه و اثنان و اربعون 442  و فی الاستبصار 139 مائه و تسع و ثلاثون حدیثا و فی امالیه ثلاثه احادیث.

والشیخ الصدوق روی فی الفقیه عنه سبعه احادیث و فی کامل الزیارات تسعه احادیث .

و هذا العدد من الروایات التی روی عن سهل فی الکتب المعتبره یدل علی اعتماد الفحول من المحدثین علی سهل بن زیاد و ان کان بعضهم یقولون بضعفه.

الرابعه: مکاتبه مع الامام العسکری علی ما رواه النجاشی فی رجاله لا سیما ان هذه المکاتبه علی ید محمد بن عبد الحمید الذی یکون ثقه عن النجاشی.

ان قیل: ان المکاتبه تدل علی انه حین المکاتبه ثقه و سلیما عن جمیع الاتهامات و لکن بعده یصیرا غالیا و عامیا و غیرهما؟

قلنا مکاتبته مع الامام العسکری فی سنه 255 والحال ان احمد بن محمد بن عیسی الذی اتهم السهل بانه غالیا مات فی سنه 254 ، یعنی قبل سنه المکاتبه ، فعلییهذا لا یمکن ان نقول باتهامه بعده.

الخامسه: روایته عن ثلاثه من ائمتنا (ع) و لا نرد علیه من ناحیتهم(ع) لعن و تکذیب ، و هذا یکشف عن اعتمادهم (ع) به، و هو یوید وثوق السهل.

السادسه: روایه الاجلاء هم سهل کثیرا.

قد نقل الاردبیلی فی جامع الرواه روایه الفضل بن محمد الهاشمی الصالحی و علی بن محمد و محمد بن احمد بن یحیی و احمد بن ابی عبد الله و محمد بن ابی عبدالله و محمد بن الحسن و محمد بن قولویه و محمد بن علی و محمد بن الحسین و ابی الحسین الاسدی و محمد بن نصیر و علی بن ابراهیم و غیرهم عن سهل ، و لا ریب فی ان روایه هولاء الاجلاء عنه مکع کثره روایاتهم عنه یکشف عن وثاقته و جلالته.

و فی الختام نقول: و ان کان بعض هولاء القرائن لا یفید بنفسه الوثوق بسهل و روایاته و لک اذا ضممنا کل هذه القرائن الی ما قاله الشیخ فی رجاله مع بعض توثیقات العام الذی ذکرناه من قبل، یمکن ان نقول بوثاقه سهل بن زیاد الآدمی و الاعتماد علی روایاته.